【BizHankook】人工智能（AI）正在超越产业和日常生活，改变国家的行政与执法体系。韩国警察厅、检察厅、国税厅近期纷纷设立或扩大专门的 AI 组织，着手构建将 AI 引入调查、办案及民愿业务的系统。虽然其初衷是提高效率和准确性，但由于这些机构所处理的信息及行使的权力直接关系到国民的基本权利，AI 引入的份量也非同寻常。BizHankook 将梳理警察厅、检察厅、国税厅等三大执法机构的 AI 转型现状，并探讨在此过程中留下的课题。
正面临重组为“公诉厅”与“重大犯罪调查厅（重调厅）”的检察机关，将引入生成式人工智能（AI）进行数字证据分析。检方已启动国家数字侦查支援系统的构建工作，旨在通过 AI 对手机和电脑等设备中获取的数字证据进行自动分类、分析与摘要。即便在检察厅面临废除与改组的情况下，为调查和维持公诉所需的下一代数字侦查基础设施建设仍在加速推进。
AI 读取数字证据……侦查支援系统设计全面启动
综合 BizHankook 的采访得知，大检察厅数字侦查科近期已签署“基于 AI 的国家数字侦查支援系统改善概念验证（PoC）及 ISMP（信息化战略规划）”项目合同，目前正稳步推进。该项目自今年初招标并经历重新公告后正式启动，其核心在于将大语言模型（LLM）、检索增强生成（RAG）及 AI 代理（AI Agent）应用于现有的国家数字侦查支援系统（iDEAS_Cloud），从而实现数字证据分析的自动化。
大检察厅认为，现行系统依赖分析员对非结构化数据进行手动处理，且主要以简单的关键词搜索为主，在应对新型犯罪手法方面存在局限性。因此，计划利用 AI 从海量数字证据中提取核心信息，全面升级系统以提高分析效率。据悉，检察系统内部将此项目视为决定明年是否推进正式事业的预验证阶段。
鉴于这是将生成式 AI 实际接入数字侦查体系的第一步，其意义重大。若过去是由分析员手动对海量数字证据进行分类与搜索，那么未来有望形成由 AI 自动提取核心证据、并按案件进行摘要与分析的结构。大检察厅表示：“目前已着手研究开发，目标是在 2027 年 1 月内完成。”
大检察厅今年推进的 AI 项目主要分为两大方向：包括数字取证在内的侦查技术升级（含国家数字侦查支援系统改善），以及旨在支持检察官案件处理业务的生成式 AI 构建。近半年内，检方连续发布了多项相关 AI 项目招标，着手制定中长期路线图。
支持检察官业务的生成式 AI 构建工作也在同步进行。大检察厅信息通信科正在独立推进基于生成式 AI 的刑事司法信息系统（KICS）构建 ISP（信息化战略规划）。该项目旨在设计一套检察系统专用 AI 模型，支持法律与判例检索、案件记录摘要以及当事人陈述分析等。构想是利用现有的刑事案件数据和电子化的刑事程序文档，构建专属于检察业务的 AI 模型；在刑事案件平均处理周期从 2018 年的 126.8 天延长至去年的 312.7 天的背景下，此举旨在减轻业务负担。
将 AI 应用范围扩大至数字取证全领域的动向也在持续。据悉，通过“基于 AI 的法科学取证技术升级研发项目”，检方正同步推进获取基于 AI 的下一代法科学技术，并将基于深度学习的视频伪造与变造分析技术应用于一线。针对深度伪造检测模型等深度学习技术获取的研究，目前已着手进行补充前期研究的后续研究。此外，计划投入约 2.1 亿韩元，新引入可实时判别深度伪造视频的“基于 AI 的视频分析设备”。
重组后由谁运营 AI？检察职能能否交给 AI？
检察机关的 AI 项目也与组织重组紧密相连。政府正计划在今年 10 月推进检察改革，将检察厅拆分为“公诉厅”与“重大犯罪调查厅”。重组后，公诉厅将负责起诉及维持公诉业务，而重大犯罪调查厅将专门负责腐败、经济、防卫产业、毒品、内乱外患及网络犯罪等 6 大重大犯罪的调查。随着《政府组织法》的修订，检察官的调查启动权及对特别司法警察官（特司警）的指挥权也将随之废除。
由数字侦查科与信息通信科推动的 AI 系统最终将归属于哪个机构目前尚不明确。作为《刑事诉讼法》修订最大争议点的“检察官补充侦查权”存废问题已被推迟至 6·3 地方选举之后，而行政安全部上月 22 日发布的《重大犯罪调查厅施行令制定草案》中，也缺失了组织规模、调查官定额等核心内容。
虽然有观点认为侦查支援用的数字取证系统可能会移交给重大犯罪调查厅，但对于像刑事司法信息系统和检察业务支持 AI 这种与维持公诉紧密相关的系统，也有意见提出按职能进行分离运营的可能性。由于政府尚未公布详细的组织架构和信息化体系，运营主体尚未确定。
对于包括 AI 系统移交方向在内的相关组织重组，检察厅方面保持沉默。
担忧之声也随之而来。专家将数据偏差和算法的不透明性视为代表性的风险因素。此外，由于 AI 验证的不透明性，被告人难以应对不合理的处罚或起诉，且在出现错误时责任归属模糊等问题也受到指责。西江大学法学研究所高级研究员金一宇在相关论文中指出：“利益相关者无法对 AI 系统采取明确的法律应对，根源在于数据和算法的不透明性。AI 运营商以商业机密为由拒绝公开具体算法信息，这与侵犯知情权息息相关。”
法律界亦有观点指出，AI 不能机械地替代检察官的核心权力——起诉与不起诉的判断及公诉裁量权。陆军检察团军检察官姜贤锡分析称：“《检察厅法》第 4 条将检察官定义为公益的代表。若要探讨 AI 的替代可能性，必须先行开展有关人工智能如何确保检察官道德与伦理地位的技术研究。”