[비즈한국] 调查结果显示，虽然韩国国内ESG（环境、社会、治理）基金市场在短期内实现了飞速增长，但其投资组合中实际上包含了大量碳排放量高的化石燃料企业。有专家指出，这是因为韩国金融监管机构的ESG金融产品监管仍停留在以信息披露为主的体系，未强制规定资产纳入比例，从而无法阻止资金实际流向与产品名称之间的错位。
根据气候解决方案（Solutions for Our Climate）29日发布的《解决ESG基金漂绿的方法：以海外监管案例及对韩国的启示为中心》报告，在调查了包括54只股票型ESG基金和30只债券型基金在内的总计84只基金后发现，多数基金持有大量煤炭火力发电、天然气、石油、钢铁生产等高碳排放化石燃料及高排放制造业企业的证券。
该报告利用世界煤炭退出名单（GCEL）、世界石油与天然气退出名单（GOGEL）、金融排斥追踪器（Financial Exclusion Tracker）等标准，筛选出38家韩国化石燃料相关企业进行分析。结果显示，完全未纳入化石燃料相关企业的基金仅有6只。其余基金均将投资组合的一定比例配置在化石燃料相关企业的股票或债券上。据统计，各基金中化石燃料企业的纳入比例在5%至20%之间。
被调查基金持有的代表性资产包括韩国电力公社015760及其下属发电子公司发行的金融产品。根据欧盟（EU）的碳减排投资指标——《巴黎协定》对齐基准（PAB）和气候转型基准（CTB），热煤开采营收占比超过1%或电力生产中煤电占比超过50%的企业，极有可能被归为投资排除对象。
韩国电力旗下5家发电子公司因大部分营收来源于煤电，极有可能符合上述排除标准。若参照以合并财务报表为准评估集团整体业务的惯例，韩国电力总部也很有可能符合该标准。然而，在韩国ESG基金市场中，却确认有这些高排放企业的金融产品在流通。这与寄希望于绿色转型而注资的投资者意图背道而驰，可能导致资本持续流向高碳产业。
以信息披露为主的监管局限性及定量指引的缺失
上述现象背后的原因直指韩国金融监管机构的监管方式。韩国金融监督院自2024年2月起实施了“ESG基金信息披露标准”。据此，资产管理公司在基金名称中使用“ESG”或“可持续”等词汇时，必须在证券申报书中强制说明投资目的、策略、运营能力以及ESG相关投资风险。该制度的初衷是通过向投资者提供明确信息来防止误导。
然而，现行制度存在局限性，其焦点仅在于“披露监管”，即引导资产管理公司透明地披露投资策略和方法论。对于基金资产中需要填充多少比例（%）的ESG合规资产，或在何种程度上限制纳入化石燃料企业，均没有定量化的门槛要求。
现行《资本市场法》仅规定了根据股票型、债券型等资产形态需超过50%的投资标准，对ESG等特定主题名称并未设定单独的比例限制。只要资产管理公司在说明书中声明采用了ESG整合策略，并提到“可能包含部分高排放企业”，即便纳入大量高碳企业资产，也不会受到定量监管。
针对这一监管体系的漏洞，韩国社会责任投资论坛（KoSIF）秘书长李钟吾解释称：“目前金融监督院要求的信息披露标准仅停留在要求基金预先说明其‘可持续性目标’或‘投资策略及方法论’的层面。与海外案例不同，这里完全没有强制基金组合必须与‘ESG’这一名称名副其实的定量门槛。”
海外主要国家：名称规定及最小投资比例法制化
相比之下，主要发达国家为了防止金融消费者受到误导并确保金融市场的稳健性，正在应用将基金名称与资产组合比例挂钩的定量监管。这种方式超越了单纯要求说明运营方式的阶段，转而强制要求资产结构必须与名称相符。
最典型的案例是美国的《名称规则》（Names Rule）。美国证券交易委员会（SEC）修订了名称规则，规定若基金名称中包含ESG、可持续性或特定环境主题等词汇，则必须将基金净资产的至少80%投资于符合名称所指投资策略的资产。这为投资者提供了法律指南，使投资者仅凭基金名称就能直观地信任投资组合的性质。
欧盟（EU）也通过完善《可持续金融信息披露条例》（SFDR）体系并制定基金名称指引，提高了管控力度。欧洲证券及市场管理局（ESMA）要求使用ESG及可持续性名称的基金必须达到至少80%的投资占比。此外，除了比例监管，欧盟还通过PAB和CTB制定了负面筛选标准，强制将化石燃料相关企业排除在投资组合之外。新加坡金融管理局（MAS）也强制要求面向零售的ESG基金必须将其至少三分之二的净资产价值与明确的ESG策略保持一致。海外监管机构不仅确保信息披露的透明度，还从确保实际资产结构与名称的一致性出发，有效阻断了漂绿风险。
短期内亟需强化执法与设立定量标准
有建议指出，为提升韩国国内市场的稳健性并确保资本流向的有效性，亟需进行达到海外主要国家水平的制度性补充。专家指出，从长远来看，有必要通过修订《资本市场法》等手段，为使用ESG名称的基金设定70%至80%的法定最低投资比例，并分阶段引入排除不符合环保宗旨的化石燃料企业的准则。同时，各界也提到了金融监管机构应建立能够定期监控和验证基金实际运营明细的实地调查基础设施。
与此同时，考虑到制定或修订新法规所需的时间，也有意见认为应通过积极执行现行法律体系来填补短期的立法空白期。分析认为，即使不新增监管手段，只要有效利用现有《资本市场法》内的条款，也能够查处漂绿行为。
以澳大利亚为例，虽然没有专门的ESG监管法，但其应用《证券投资委员会法》（ASIC Act）中禁止误导金融服务性质或质量的条款，对大型资产管理公司的漂绿行为处以数千万澳元的罚款，从而实现有效监管。
气候解决方案法律团队的美国律师李官行表示：“无论是否制定ESG专项法规，美国、欧盟、澳大利亚等国一直都在积极利用现有证券法及金融法中关于‘禁止虚假披露及诱导投资者误解’的条款来应对漂绿。既然韩国《资本市场法》中也存在类似规定，我认为在现行法律体系内，制裁并非从源头上不可能实现。”